Hum
Comme souvent faut savoir de quoi on parle parce que ça se mélange "fait social total" bonjour et qu'à tirer des ficelles pour comprendre on finit par tirer des conclusions.
Lemmy est mort aussi récemment et la perte est "minime" aussi médiatiquement parce que c'est du rock et que c'est "bourrin", Boulez c'est important parce que c'est de l'Art (médiatiquement j'entends).
Bowie c'est entre les deux, ça fait bien d'en parler parce que c'est artiste pop, donc oui médiatique. De fait, il est facilement récupérable.
Il aimait bien les médias pour leur vendre son produit du moment, produit qui une fois vendu pouvait être remisé au placard... il y a ce jeu sur l'image (on est proche de la vision de Warhol elle-même pas mal issue de l'influence du design anglais du début des 60'... en fait c'est l'industrial design de Loewy qui arrive dans les objets culturels de consommation courante -pochette de disque bonjour-)
À partir de là "jouer sur l'image" c'est important, chez Reed au début il ne gère pas, ce n'est pas vraiment lui, ensuite il rentre dans la peau du musicien-artiste (son triple album machine music truc là... c'est tout de même... euh... indigeste... et j'apprécie john zorn)....
Bowie me semble (on voit que dylan a jouer à ça aussi pendant un temps) avoir adopé rapidement le jeu médiatique parce que justement c'est ludique et vendeur.
Le problème c'est que ça dessert parfois son image de musicien puisqu'il reste cantonné à l'image pop de deux ou trois succès que l'on connaît de lui et que c'est agaçant.
Ça dessert également son inspiration car parfois il devient la caricature de lui-même et qu'en il fait une pub ou qu'il s'affiche en une des journaux ça devient pitoyable.
Mais surtout, au fil du temps, des changements de costumes, il peut être récupéré par les médias et être vendu comme le transformiste de la pop... l"homme au mille visages...
À partir de là, la lame de fond des "spécialistes" musicaux français (de philippe manoeuvre en passant par nagui ou les chroniques de télérama) peuvent soit nous bercer d'anecdotes croustillantes sur sa vie sexuelle, sur ses frasques en studio ou faire un papier bien socio-culturel sur telle ou telle époque (ou sortir un "numéro spécial" retraçant sa carrière qui sera bien fournit en bio mais qui ne parlera finalement que très peu de musique).
De fait en terme d'influence, il peut influencer joanna newsom et tout le monde s'en tape ou le groupe qui se vend du moment et ça ne veut plus rien dire... après tout à l'époque dans mon collège tout le monde connaissait son nom ... parce qu'il était repris par nirvana
Maintenant si on regarde de plus prêt, cet artiste est un artiste pop... c'est à dire qu'il ne creuse pas un sillon, il tente de changer et de s'adapter ... s'il le fait avant les autres il est novateur et intéressant, s'il se loupe il devient ringard, s'il fait toujours la même chose il devient un poseur.
Avec le recul, il fait parti du paysage (soit par deux trois tubes, soit parce que tout le monde y fait référence donc ça devient lourdingue parce qu'obligatoire), mais il a su produire une pop exigeante, efficace et complexe... et musicale
Il a su prendre à droite à gauche et faire sienne beaucoup d'influences, à les rendre "pop" , parfois on tombant dans le digeste, mais pas tant que ça
Alors forcément l'ensemble ça donne rarement des chefs d'oeuvres absolu, incontournables, que l'on passe en boucle... qui sont des "moments musicaux" (du dark star du grateful dead, en passant par dark side of the lune ou des trucs du genre)... parce qu'il fait dans l'expérimentation....
Aujourd'hui un album est rempli de un ou deux "tubes" que l'on espère vendeur et de trucs de remplissage (enfin avant déjà, souvenons-nous du début des beatles et des autres)... chez Bowie c'est rempli de tests autour d'un concept, d'une influence... alors des fois le trait est forcé, des fois c'est sirupeux à souhait et parfois ça touche au grandiose.
Sous cet angle, Bowie me paraît être plus qu'un poseur pour magazine (ce qu'il fut), plus qu'un mec qui piqué des idées ici et là (ce qu'il fut aussi mais bon si on rentre dans ce débat on a pas fini) c'est aussi un mec riche de musique et inventif...
Le problème c'est qu'à le vendre (ou à lui rendre hommage ce qui revient un peu au même... n'oublions pas qu'il faut payer pour voir la tombe de karl marx ^^) on vend telle ou telle image (ou l'image du même au mille images... ce qui revient au même).
Donc pour répondre à la question de départ... quelques pistes :
Le classique indémodable
https://www.youtube.com/watch?v=dFhKM8AW1Js
s'il y a des musiciens dans la salle ils vont se faire plaisir (me semble que ça dépasse la construction mélodique de la pop radio usuelle)
https://www.youtube.com/watch?v=DKt0LooLxKA
là le piano sonne ... euh... ben... pas pop ^^
https://www.youtube.com/watch?v=q2y9inP4CqE
parce que le mec à fait soultrain et que c'est funky les amis (décadence ^^)
https://www.youtube.com/watch?v=lD3etldXtTU
un peu de période berlinoise (enregistrée à paris si je ne dis pas de connerie)
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... v7Y7F-Q2KE
parce que des fois graouuuuuuuu
https://www.youtube.com/watch?v=XNcH2Zzg8mk
et que des fois... ben avec lynch ça le fait quoi
https://www.youtube.com/watch?v=aepBpZ3kXek
et le tout : sans ziggy stardust ou let's dance ^^