par roland65 » 12 Oct 2014, 09:14
Très bien, chaque petit groupe ayant sa langue et sa culture propres, cela conduisait (peut-être) à une plus grande diversité culturelle qu'aujourd'hui. Mais à quoi servait cette diversité puisque les gens n'avaient pas les moyens de communiquer largement et de la faire partager.
La communication extensive d'aujourd'hui a certainement tué cette diversité, mais cette perte est peut-être compensée aujourd'hui par la quantité et la variété des informations et des idées échangées.
En sciences (ou en art), par exemple, on a peut-être moins de chance aujourd'hui de tomber sur un génie isolé totalement original, mais la circulation des idées permet un foisonnement qui au bout d'un certain temps finira par approximations et avancées successives par engendrer cette même originalité.
Moi, ce qui me gêne aujourd'hui, c'est plutôt le nivellement par le bas de la communication qui, je crois, tient à la formation des journalistes et des personnes travaillant dans les médias. Il faudarit restaurer une éthique (un peu comme chez les instits du début du siècle dernier) et une séparation nette avec les puissances de l'argent... Et puis cultiver un peu les gens : quand je vois la bêtise, la crédulité et l'inculture de la plupart des journalistes (même dans la presse écrite), ça fait peur !
Bref, comme toujours, ce n'est pas l'outil qui est mauvais en soi, mais l'usage qu'on en fait...
RB
Vulnerant omnes, ultima necat