qu'est ce que l'art, pour vous ?

par **Lionel** » 02 Fév 2009, 13:47

Bon voici la solution : GOGOL

La vache! c'était très très dur!

Merci en tout cas !

par **jfmoods** » 02 Fév 2009, 14:10

wassy a écrit, concernant, "Le rock, c'est de la merde !"

C'est un délire pur et simple, faut le prendre avec humour.

La qualité première de tout véritable faussaire est de savoir effacer ses traces. Or, quand on a la prétention de s'attaque à la totalité de la musique rock, il convient, en retour, d'offrir des gages sur ses connaissances du classique : d'une part, les exemples sont tellement banals ("Le sacre du printemps", quelle tarte à la crème !) qu'ils sentent le Google à plein nez ; d'autre part, le rédacteur ignore, à l'évidence, que la musique classique a commencé avant le 19ème siècle...

par **Pierre2** » 02 Fév 2009, 19:56

Lionel a écrit:

Bon voici la solution : GOGOL

La vache! c'était très très dur!

Merci en tout cas !

Je n'y avais pas pensé à celui-là... Comme mes connaissances en BD ne vont pas plus loin qu' Asterix, Lucky Luke et Gaston, je ne risquais pas de trouver. Bon, téléchargement en cours ...

par **Pierre2** » 02 Fév 2009, 22:10

Il y a plusieurs choses qui distinguent la musique classique du rock. La façon de composer d'abord. La musique classique se compose dans le silence, avec un stylo et une feuille de papier (j'ai lu des témoignages dans ce sens). Il me semble que sauf exceptions (Zappa, qui d'autre ?), la plupart des groupes de rock composent avec les instruments à la main et, j'ai l'impression (je ne suis pas musicien, corrigez-moi si je me trompe), avec du matériel d'enregistrement plutôt qu'avec une feuille de papier. Cette méthode de composition pour le rock est possible parce que le rock est une forme musicale relativement simple, elle est générablement inévitable parce que la plupart des jeunes rockers n'ont pas la formation musicale pour lire une partition, elle est quelque part nécessaire si on veut garder le côté spontané du rock. Au lieu de musique classique, on pourrait parler de musique "composée". Peut-être faut il distinguer le rock de la pop ici. La pop se rapproche de la musique composée, et mon petit doigt me dit que certains morceaux de pop ont été composés le stylo à la main (Sheller? Divine Comedy? qui d'autre ?). Après il y a les instruments utilisés. Pour le rock, il y a des exception bien sûr, mais c'est généralement guitare électrique, basse, batterie. La guitare électrique a été utilisée parfois dans la musique composée (Ennio Morricone, Glenn Branca, ...), mais ça reste quand même l'instrument emblématique du rock. Autre différence, l'interprétation. Dans la musique composée, le compositeur est l'interprète sont souvent différents (même lorsque le compositeur est vivant). Dans le rock, le compositeur est souvent interprète de sa propre musique. La musique n'est qu'un aspect du rock. Le rock c'est aussi le look. Si t'essaies de jouer du punk à 80 ans, ça va pas le faire sur scène (d'ailleurs les Stones faudrait qu'il arrêtent, IMHO). Bon, on doit probablement pouvoir trouver d'autres différences, mais j'arrête là. Tout ça pour dire, euh... que le rock n'a rien à voir avec la musique composée, l'opposition entre les deux n'a pas lieu d'être. Jazz, blues, folk, chanson française, pop, rap, électro, métal, musique ancienne, classique, contemporaine, musique indienne, flamenco, musette, et cetera et cetera, aucune raison de les opposer.

par **Aubert** » 09 Fév 2009, 14:34

Claire a écrit:
roland65 a écrit:Je crois que l'adjectif "séminal" lui va bien, non?
RB

"séminal" va bien à l'art en général (n'est-ce pas Aubert ?).

Faudrait que je place le mot foutre, je pense.

par **Claire** » 09 Fév 2009, 17:04

Aubert a écrit:Faudrait que je place le mot foutre, je pense.

C'est vrai que c'est un mot rare, difficile à utiliser, voire un peu précieux, comme "fuck" en anglais.

par **Patrick DONON** » 09 Fév 2009, 20:15

C'est une femme qui pleure, des tahitiens et un chien, une jeune fille avec une badine au bord d'une rivière. Je passe devant eux et il n'y a plus qu'eux, j'étais venu pour eux, sans le savoir. Et tout autour tout devient cotonneux, il n'y a plus que nous, nous sommes ensemble et seuls.
Cette femme est là avec son visage difforme, et sa peine est la mienne. Ces enfants sont là, à Hiva Oa, là ou il mourut, et leur bonheur est le mien. Cette jeune fille est rêveuse et j'entre dans son rêve.
Cette rencontre, je ne peux plus m'en détacher. L'auteur de la rencontre s'est effacé, il a juste signé.

par **Monfreid...** » 09 Fév 2009, 22:30

marrant, mais en te lisant Patrick, je comprend pourquoi parfois l'utilitarisme (celui de Jérémy) est, parfois, qualifié d'hédoniste :wink:

par **Claire** » 10 Fév 2009, 10:19

vous êtes trop subtils pour moi. Je ne comprends ni l'échelle de K. ni l'hédonisme utilitariste de Montfreid (c'est qui Jérémy ?).
Par contre je comprend bien Patrick..... ne pas se détacher, s'effacer, signer. C'est une belle réponse à la question.

par **Monfreid...** » 10 Fév 2009, 11:50

il s'agit de Jérémy Bentham... "fondateur" de l'utilitarisme.

en gros et pour aller vite, on peut juger de la moralité d'un acte uniquement en fonction des conséquences de ce dernier... d'où une morale conséquentialiste (ouh qu'il est moche ce mot)...
si c'est bien pour plusieurs c'est altruiste, si c'est bien pour moi c'est égoiste (encore une fois pour faire vite).
or l'utilitarisme consiste à "peser" les actes selon leur poids hédoniste...
or quand on lit les commentateurs de bentham (voir bentham lui même) ça reste assez froid, assez austère... donnant au plaisir (reçu et procuré) un aspect mathématique, glacial...

or on peut aussi percevoir ça comme la recherche du "juste milieu"... c'est à cette approche que m'a fait penser le message de patrick (lecteur de philo si je ne m'abuse).

kiss
:wink:

par **Claire** » 10 Fév 2009, 21:57

eh bien merci pour les éclaircissements

par **jfmoods** » 12 Fév 2009, 10:39

J'ai écrit plus haut :

"Blâmer et faire l'éloge sont des opérations sentimentales qui n'ont rien à voir avec la critique." (J.L. Borgès)

wassy a répliqué :

Très beau, vraiment, félicitations!
Mais c'est à quel sujet ?

Sur le coup, je n'ai pas donné suite à cette question. Ça m'était venu spontanément en lisant le travail de potache du jeune qui a écrit "Le rock, c'est de la merde !" L'artiste -quelque soit son domaine d'activité- est encore, bien trop souvent, tributaire de ce que la critique aura dit de l'oeuvre (en bien ou en mal) ou -ce qui est bien entendu le pire- de son silence absolu...

Or, que faut-il pour s'intituler "critique" aujourd'hui ?

1-savoir utiliser Google
2-disposer un bon dictionnaire des synonymes (lui aussi sans doute présent sur Internet)

Bagage bien léger...
Il en va donc des critiques comme des sondages : les lire, mais ne jamais en tenir compte.

qu'est ce que l'art, pour vous ?

Qu'est-ce que l'art pour vous?

Qui est en ligne