A travers la presse déchaînée

Musiques, Cultures, Etc.

Messagepar roland65 » 12 Juin 2008, 16:40

Aubert a écrit:"Imaginons un instant que Charles Trenet ait été grammairien. Il aurait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il aurait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."
Et là, je ne vois pas ce qui te choque.


En effet, c'est sûrement la forme correcte, mais ce qui me choque c'est que l'indicatif est le mode des faits avérés alors que là on est en plein conditionnel...

Mais cela dit, ce n'est guère différent du classique : "Si j'avais une plus petite bite, je ne marcherais pas dessus." Dans ce cas on emploie illogiquement l'indicatif pour faire une supposition, alors que les allemands diraient : "Wenn Ich einen kleineren Schwanz hätte, ich würde nicht oben gehen." avec deux conditionnels comme ceux fort logiquement employés par Adolf avant d'envahir la Belgique à coups de panzers...
RB
Avatar de l’utilisateur
roland65
 
Messages: 3827
Enregistré le: 19 Oct 2006, 16:09
Localisation: Planète Mars

Messagepar roland65 » 12 Juin 2008, 17:19

Finalement, Aubert, t'avais raison sur toute la ligne... Tu vois, ce n'était pas la peine de s'énerver :twisted:
RB
Avatar de l’utilisateur
roland65
 
Messages: 3827
Enregistré le: 19 Oct 2006, 16:09
Localisation: Planète Mars

Messagepar Aubert » 12 Juin 2008, 17:55

roland65 a écrit:Finalement, Aubert, t'avais raison sur toute la ligne... Tu vois, ce n'était pas la peine de s'énerver :twisted:
RB


mais non Roland, tu sais bien que je n'ai pas su déceler de suite le passé antérieur, et je me suis donc enfoncé tout seul dans un aveuglement risible et énervant...

je dis donc que TU avais bien trouvé de suite ce qui ME parait être la formulation correcte.

Amen.
Merci pour l'info.
Avatar de l’utilisateur
Aubert
 
Messages: 2003
Enregistré le: 08 Jan 2005, 18:18

Messagepar Aubert » 12 Juin 2008, 17:58

roland65 a écrit:En effet, c'est sûrement la forme correcte, mais ce qui me choque c'est que l'indicatif est le mode des faits avérés alors que là on est en plein conditionnel...


dis comme ça, ton interrogation est en effet fondée. La logique grammaticale défierait-elle ici le bon sens? Hum...

Je passe.
Merci pour l'info.
Avatar de l’utilisateur
Aubert
 
Messages: 2003
Enregistré le: 08 Jan 2005, 18:18

Messagepar Lionel » 13 Juin 2008, 08:23

En tout cas, très belle dispute conjugale ! ;-D
Chapeau bas!
Avatar de l’utilisateur
Lionel
 
Messages: 1027
Enregistré le: 05 Jan 2005, 11:37
Localisation: Strossburi

Messagepar roland65 » 13 Juin 2008, 08:32

Aubert a écrit:
roland65 a écrit:Finalement, Aubert, t'avais raison sur toute la ligne... Tu vois, ce n'était pas la peine de s'énerver :twisted:
RB


mais non Roland, tu sais bien que je n'ai pas su déceler de suite le passé antérieur, et je me suis donc enfoncé tout seul dans un aveuglement risible et énervant...

je dis donc que TU avais bien trouvé de suite ce qui ME parait être la formulation correcte.

Amen.


Mon loup, tu sais qu't'es belle après l'amour, les yeux cernés, la sueur aux aisselles, la bave aux lèvres, euh... pardon, je m'égare...
RB
Avatar de l’utilisateur
roland65
 
Messages: 3827
Enregistré le: 19 Oct 2006, 16:09
Localisation: Planète Mars

Précédente

Retourner vers T o u t e s ♦ C h o s e s

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 152 invités