A travers la presse déchaînée

[wassy]

Bon après-midi à tous (c'est pour changer de formule politesse et faire d'ouverture d'esprit),

Il me semble, quant à moi, que le conditionnel n'indique pas que l'action ne s'est pas déroulée mais plutôt que l'on peut douter de son déroulement, ce qui est tout à fait différent.

Exact, mais dans l'exemple cité, il n'y a pas de doute possible: "imaginons que", nous sommes donc dans la supposition.

Désolé d'insister mais une "supposition", y compris introduite par "imaginons que", c'est toujours un doute, sinon ce n'est plus une supposition, c'est une certitude. Me trompe-je? "Et des doutes, est-ce que vous en avez?", comme chanterait l'autre?

Je ne suis pas remonté, je te rassure. ("Moi, je me fâcherais?")

[2nd°]Non, c'est vrai, c'est pas ton genre de te fâcher, je suis sûr que tout le monde,ici, sera d'accord. [/2nd°]

a+
BB.

[wassy]

Bon après-midi à tous (c'est pour changer de formule de politesse et faire preuve d'ouverture d'esprit),

Il me semble, quant à moi, que le conditionnel n'indique pas que l'action ne s'est pas déroulée mais plutôt que l'on peut douter de son déroulement, ce qui est tout à fait différent.

Exact, mais dans l'exemple cité, il n'y a pas de doute possible: "imaginons que", nous sommes donc dans la supposition.

Désolé d'insister mais une "supposition", y compris introduite par "imaginons que", c'est toujours un doute, sinon ce n'est plus une supposition, c'est une certitude. Me trompe-je? "Et des doutes, est-ce que vous en avez?", comme chanterait l'autre?

Je ne suis pas remonté, je te rassure. ("Moi, je me fâcherais?")

[2nd°]Non, c'est vrai, c'est pas ton genre de te fâcher, je suis sûr que tout le monde,ici, sera d'accord. [/2nd°]

a+
BB.

[Aubert]

Vous êtes tous les deux très drôles mais crasseux en françois :

... après qu'il serait devenu académicien..

Ça ne colle pas, c'est du conditionnel.

[wassy]

Vous êtes tous les deux très drôles mais crasseux en françois :

... après qu'il serait devenu académicien..

M'aurait étonné aussi qu'il ne soit pas "expert" en grammaire.

[roland65]

Je vois que je me fais mal comprendre (forme aimable de ma pensée, mais passons): tu propose une forme verbale qui contient déjà un auxiliaire (forme passée puisque cela te parle plus), or cela ne se justifie nullement, et indique un raisonnement qui à la base est faux.

Je vois également que tu ne réponds pas aux questions posées précédemment.

Bon, outre que tu es d'une mauvaise foi sidérante avec un art d'éluder les questions qui fâchent proche du maximum sarkozien, tu te trompes une fois de plus.

Reprenons en oubliant cette histoire de conditionnel qui visiblement trouble tes neurones fatigués (ou simplement peu habitués à suivre une pensée que d'ordinaire ils traquent au ras du bitume?) et mettons la phrase à l'indicatif, à divers temps du passé :

Passé composé :
---------------------

"Charles Trénet a été grammairien. Il a écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il est devenu académicien, il a proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Il est normal ici de ne pas mettre le verbe devenir au passé simple, le passé composé est ici naturel.


Passé simple :
------------------

"Charles Trénet fut grammairien. Il écrivit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il proposa de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Ce brave Charles est devenu académicien *avant* de proposer de changer la règle. Il faut donc utiliser un temps du passé antérieur au passé simple utilisé pour "il proposa", c'est donc le passé antérieur "il fut devenu" que l'on emploie.

Plus que parfait :
---------------------

"Charles Trénet avait été grammairien. Il avait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il était devenu académicien, il avait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Là non plus pas de passé simple : il faudrait un temps antérieur au plus que parfait de "il avait proposé" mais comme la langue française, dans sa grande sagesse et pour épargner les écoliers déjà bien fatigués par tout ça, n'en posède pas, on emploie le plus que parfait et pis c'est tout!

Alors après, tu passes tout ça au subjonctif et au conditionnel et tu me rends ta copie dans 5 minutes!
RB

[roland65]

Vous êtes tous les deux très drôles mais crasseux en françois :

... après qu'il serait devenu académicien..

Faux! Selon Michel Droit et ses incontinents acolytes, tu n'as pas droit (s'pas Michel?) au conditionnel...
RB

[Aubert]

Ma prétendue mauvaise foi n'égalent pas tes approximations:

Passé simple :
------------------

"Charles Trénet fut grammairien. Il écrivit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il proposa de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Tu proposes une forme composée et c'est faux: après qu'il devint. Passé simple ici, n'est-ce pas? Nous sommes bien d'accord j'espère?

en outre ton exemple de départ est:

"Imaginons un instant que Charles Trenet ait été grammairien. Il aurait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après que (devenir) académicien, il aurait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

ait été = subjonctif passé. Et non du subjonctif imparfait ou plus-que-parfait. Or, sa concordance dans le mode indicatif est le passé simple. Voilà la base de mon raisonnement, cela ne me semble pourtant pas particulièrement tordu.

Quant à la possibilité d'un "après que" suivi du conditionnel, cela me semble peu probable, en dépit des "priorités" des modes. Mais là, j'attends de lire l'avis d'un grammairien.

[Aubert]

(ah, 16 minutes pour ma copie).

[Aubert]

Ah mais je n'avais pas lu ton explication sur le passé antérieur, zut (les longs messages, je les lis en diagonale).

Et là, je reconnais la justesse de ton raisonnement, l'emploi du passé antérieur est justifié.


donc:

"Imaginons un instant que Charles Trenet ait été grammairien. Il aurait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il aurait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Et là, je ne vois pas ce qui te choque.

[roland65]

Charles Trénet fut grammairien. Il écrivit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il proposa de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."
Tu proposes une forme composée et c'est faux: après qu'il devint. Passé simple ici, n'est-ce pas? Nous sommes bien d'accord j'espère?

=>Mais non, c'est bien "fut devenu", tu as tout faux, révise donc ta grammaire... Tu es nul mon pauvre!

en outre ton exemple de départ est:

"Imaginons un instant que Charles Trenet ait été grammairien. Il aurait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après que (devenir) académicien, il aurait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

ait été = subjonctif passé. Et non du subjonctif imparfait ou plus-que-parfait. Or, sa concordance dans le mode indicatif est le passé simple. Voilà la base de mon raisonnement, cela ne me semble pourtant pas particulièrement tordu.

=> Comprends rien à ton charabia : quel rapport avec la choucroute? Relis toi un peu avant de clavioter...

Quant à la possibilité d'un "après que" suivi du conditionnel, cela me semble peu probable, en dépit des "priorités" des modes. Mais là, j'attends de lire l'avis d'un grammairien.

=> Ou la règle de Michel Droit s'applique ou elle ne s'applique pas, faudrait savoir. Si elle s'applique, on n'a droit qu'à l'indicatif et pas au conditionnel...

Ben mon pauvre, t'as bien besoin d'une révision des 100000 km avec changement du filtre à huile et des plaquettes de frein, tant qu'on y est!
RB

[Aubert]

Roland, tu es à la limite de l'insulte, c'est à se demander lequel de nous deux est en surchauffe.

Du temps de Rien à raconter, tu ne te serais pas permis de telles réactions. Tu vieillis mal, me glisse-t'on à l'oreille. Je plussoie.

[roland65]

Trouvé sur le web (ça doit être un copié / collé d'une garmmaire quelconque) :

"Le passé antérieur : en proposition subordonnée, toujours en corrélation avec le passé simple, il exprime l’antériorité. Il est toujours utilisé avec la conjonction après que, ou ses équivalent (quand, lorsque, dès que, une fois que…). Ex : Quand il eut fini son travail, il se reposa."

Allez Dr House, retourne soigner ton patient, il fibrille...
RB

[Aubert]

Je m'autocite :

Ah mais je n'avais pas lu ton explication sur le passé antérieur, zut (les longs messages, je les lis en diagonale).

Et là, je reconnais la justesse de ton raisonnement, l'emploi du passé antérieur est justifié.


donc:

"Imaginons un instant que Charles Trenet ait été grammairien. Il aurait écrit beaucoup de livres dans ce domaine et après qu'il fut devenu académicien, il aurait proposé de changer la règle officielle concernant l'emploi de la conjonction après que."

Et là, je ne vois pas ce qui te choque.

Allez Roland, lis donc ce qui précède.