c'est intéressant, j'veux dire la question est forcément subjective. Même, et ce n'est pas le cas, si on s'attachait à vouloir mettre en place des critères objectifs sur ce que l'on garde et pourquoi (déjà "garder", là aussi ça pose question, ça suppose un usage ultérieur et en ce cas là pour qui ? pour quoi ? d'autres fans, la postérité... ce qui fait de lui un "artiste" ... etc), on ne parviendrait que difficilement à s'entendre.
donc, le propos est, implicitement certes mais il me semble que tout le monde l'a bien compris ainsi, de donner une liste personnelle de ce qui nous semble le plus pertinent. Le mec arrive à sa fin de carrière, elle est à la fois homogène et bordélique, surtout parcourue de contradictions. ces contradictions font aussi sa valeur en un sens. On peut adorer certains albums et en rejeter d'autres (avec plus ou moins de violence), respecter ses choix de parutions ou trouver sa con (sans parler des compilations et remix) et englober ses photos ou romans.
forcément, accepter cela revient à parler de soi, "moi je garde ça parce que ça me plaît mais je rejette ça car c'est quelconque" ça échauffe les oreilles.
ainsi, j'aime bien les photos de manset pour ce qu'elles me rappellent mais avec le recul je ne trouve pas si bon que ça, je partage plutôt l'avis d'Aubert. De la même manière, je comprends ce que dit Roland mais là ça pose encore une autre problématique : faut-il être "éclairé" pour comprendre la beauté d'une oeuvre ?
je veux dire par là qu'un oeil non exercé à la photographie (à ses rouages complexes, pas juste à l'émotion brute ) verrait-il l'aspect "artistique" des productions de Manset ?
faut-il "s'y connaître" pour apprécier ? apparemment en photographie c'est le cas. Mais alors, en chanson "de variété" ce n'est plus le cas ? Ou alors on classe manset ailleurs qu'en variété et en ce cas on l'écoute sous quels critères ?
je ne dis pas que le forum est là pour répondre à ces questions, mais l'échange montre cela en creux, met en jeu cette problématique.
mais, ce que je trouve intéressant (donc) c'est d'en venir à "il faut faire mieux".
Parce que bon, il est rare l'auteur dont on garde tout unanimement, dont toutes les oeuvres sont des chefs d'oeuvres (sans conteste). La question est bien ce que chacun considère comme "digne" d'être un chef d'oeuvre au final, digne d'être gardé. Si on y met un chouïa d'objectivité on voit bien qu'il va falloir tailler dans le vif et se questionner. Si mon choix se fait sur ma subjectivité, beaucoup de titres "mineurs" vont restés alors que d'autres plus "reconnus" vont passer à la trappe (par exemple, j'adore "pacte avec mon sang" pour une phrase "plutôt qu'un éternel passant, je serai Jules Verne, Maupassant " et pour son ironie, bien qu'au fil des ans j'ai tendance à me dire que ce n'est peut-être pas si ironique). Et encore, je n'effleure que bien maladroitement pas mal de points. J'évoque rapidement le contexte de réception personnel, mais il y a aussi celui de l'époque, la mort d'orion ça peut paraître novateur à l'époque et pompier aujourd'hui, la police de "rien à raconter" nous semble datée aujourd'hui alors qu'elle était "de son temps" à sa sortie. Là aussi, ça pose la question des critères (de l'époque, actuels et en vue d'un futur).
Je vais donc faire une hiérarchie et dénigrer des titres ou choix...
or, donc si je dis que le dernier album est pour moi un objet sonique indigne je dois prouver que je suis capable de faire mieux ?
si c'est le cas, je dois avoir encore deux trois prix de concours de nouvelles qui trainent, ça doit pouvoir faire le poids contre "un arbre ses fruits"
(mais moins que tous les articles et la classe d'être publiée à la nrf ^^ )