Il faut savoir aussi qu'un master en 44.1kHz et 16-bit est traité en "dithering", ce qui veut dire que la perception à l'écoute d'un CD correspond à une résolution de 20-bit (et non 16 techniquement).
Niki a écrit:Il aurait été plus astucieux de proposer une version en 192kHz ou 96 kHz en 24-bit.
Niki a écrit:Pour nos oreilles, la différence entre un son 192kHz/24-bit et 44.1kHz/16-bit est immense!
Niki a écrit:Alors comment expliques-tu que la qualité auditive d'un enregistrement en 96kHz/24-bit est nettement supérieure à celui du CD dont il est issu ?
D'ailleurs, heureusement qu'un son de nature analogique qui est échantillonné à une fréquence très élevée (avec un équipement de qualité) donne un son qui se rapproche du son analogique qui est par définition la PERFECTION.
Niki a écrit:Malheureusement cet article est une complète arnaque: les 2 morceaux à comparer ont les caractéristiques suivantes:
1. Ce sont 2 fichiers MP3 donc des fichiers totalement dégradés,
2. Ils ont une taille et des débits identiques (256 Kbits/s): dans ces conditions la comparaison est illusoire
3. Les 2 fichiers ont une fréquence d'échantillonnage de 44.1 kHz
4. Ils ont utilisé SoundBooth qui est un logiciel abandonné depuis longtemps par Adobe car pas à la hauteur
Niki a écrit:5. il suffit d'échantillonner un signal à deux fois sa fréquence maximale et la reconstruction est parfaite (sans erreur): c'est totalement faux!!!
Un signal sonore n'est pas un signal sinusoïdal: il est par essence imprévisible, dont la structure est impulsionnelle dont la durée peut tendre vers infinitésimal, ce qui fait que seul l'analogique peut le reproduire parfaitement. Le numérique peut s'en rapprocher uniquement si la fréquence d'échantillonnage est très élevée car les micro-informations impulsionnelles vont pouvoir être détectées et enregistrées.
Niki a écrit:Dans l'article du Monde il est écrit:
_
"A vous d'en juger. Nous avons préparé deux versions d'un morceau de musique. L'une est en basse définition, l'autre en définition normale. Laquelle est la meilleure ? Réponse en pied d'article."
_
Il suffit de télécharger ces 2 échantillons pour s'apercevoir de la supercherie.
Niki a écrit:Ton axiome de base est: "Un signal sonore est une somme de signaux sinusoïdaux (ses harmoniques)".
Malheureusement le son est infiniment plus complexe et certains paramètres pas encore bien définis. Connaissant bien la pratique, la simple théorie que tu expliques ne tient pas debout. Tous les studios d'enregistrement te diront que le son à 192kHz/24-bit est bien supérieur à l'écoute au 44.1kHz/16-bit ou 24-bit. Ce qui montre bien que la théorie que tu exposes est bien limitée. Quand je parle qu'un son est de qualité supérieure, je ne parle pas du tout de la bande passante ou de la limite supérieure 10, 15, 20, 25 kHz, mais de subtilité sonore que les mots ne peuvent définir mais très audible.
Retourner vers T o u t e s ♦ C h o s e s
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 260 invités