Et à part ça ?

[Monfreid...]

encore ?

z'en avez pas marre de la rengaine passéiste ?

[Monfreid...]

sinon, j'apprécie pas mal le dernier samantha fish (des reprises pour le coup)

J'ai écouté Samantha Fish et c'est plutôt agréable. Je suis remonté dans sa discographie pour me donner une meilleure idée. Elle fait du blues-rock féminin, plutôt bien joué et chanté, dans la même veine que ses consœurs Cassie Taylor, Dani Wilde, Dana Fuchs ou Joanne Shaw Taylor que j'ai eu le plaisir de voir sur scène il y a 2 ou 3 ans.
A conseiller aux amateurs du genre. Merci du tuyau.

oups j'avais pas vu la réponse, merci de l'intérêt et de l'écoute

ses premiers opus étaient nettement plus south and country rock, d'ailleurs elle et d'autres que tu cites (dani wilde, cassie taylor ...) avaient enregistré "girls with guitar" (un studio et un live) dans cet esprit.

j'avais posté celui-ci pour ses arrangements sympas et en passant que la guitare blues crade ça n'engagerait pas grand monde

[roland65]

encore ? z'en avez pas marre de la rengaine passéiste ?

Ben, il se passe quoi (sans jeu de mots) de neuf sur la scène musicale depuis dix ans, à part un peu de rap poum poum tchack, poum poum tchack ? Et un peu d'électro ... ... (j'sais pas faire le vocodeur au clavier, désolé) ?

[Arthur Gordon Pym]

encore ? z'en avez pas marre de la rengaine passéiste ?

Ben, il se passe quoi (sans jeu de mots) de neuf sur la scène musicale depuis dix ans, à part un peu de rap poum poum tchack, poum poum tchack ? Et un peu d'électro ... ... (j'sais pas faire le vocodeur au clavier, désolé) ?

Pour moi, il ne se passe rien, mais je suis un peu passéiste, c'est vrai.

[Monfreid...]

faut tout de même se rendre compte (je parle surtout à Roland) que tu sautes peu au plafond quand on propose des liens ou des artiste, que ça se résume à "bof", idem pour des artistes qui ont exploré des genres (bowie, prince etc), que tu pars avec des a priori sur des mouvements entiers (rap, électro)...
toujours sous couverts de la petite blagounette (sur le prix) ou avec la petite phrase définitive un peu hautaine, un peu potache.

mais, j'ai l'impression que tu veux revivre une période de découverte florissante, une période personnelle et de publication.
sauf qu'effectivement les idoles d'antan sont devenus bankables et des machines à cash (ça a toujours été, c'est juste plus généralisé et plus visible), qu'effectivement on ne découvre plus avec la fraicheur d'antan et que le monde change.

alors, si tu dois en prendre ton parti, tu peux :

- regarder sur ce qui se faisait avant, Aubert (qui râle aussi, qui est définitif aussi mais qui propose) a mis des liens vers des bouquins musicaux. L'un d'eux parle des racines de la country, c'est un pur bijou, on découvre des tonnes d'artistes, courants et anecdotes en tous genres... si tu as fait le tour des tous ce qui a pu te plaire, de toutes les ramifications possibles... tu es fort !

- regarder ce qui se fait aujourd'hui, autrement qu'en lisant toujours la même "presse spécialisée", les mêmes auteurs, les mêmes articles, les mêmes têtes de gondoles, en sortant des sentiers battus et allant du côté des petits labels, des groupes ou courants moins connus ou mis en avant justement.

en fait, c'est le côté "j'ai déjà entendu ça, y'a rien de nouveau" que je trouve navrant.
je suis sûr que pendant la rome antique les mecs disaient déjà ça.
A chaque fois, ça se termine par "donnez moi des groupes à écouter" mais tu ne sembles pas écouter, mais passer dessus pour émettre un avis rapide et définitif.

en soit pourquoi pas, mais dans le même temps tu aimes dire que tu creuses le même sillon en musique...

du coup, difficile de revendiquer aimer toujours les mêmes choses et râler parce que tout est toujours pareil.

[roland65]

râler parce que tout est toujours pareil.

Je veux simplement dire qu'il n'y a pas eu (à ma connaissance) de courant musical important ces dernières années, à part l'électro peut-être...

[Aubert]

on recycle les années 60, 70, pourquoi pas 80 pendant qu'on y est ?

A vrai dire, la musique des années 2000 recyclait celle des années 80. Difficile aujourd'hui de ne pas entendre une nouveauté sans y déceler les influences.

Mais il y a un tas d'artistes enthousiasmants. J'ai vu récemment François & the Atlas Mountains sur scène, et c'est exceptionnel. Les Flaming Lips aussi (le concert le plus dingue que j'ai pu voir.) Il y a toujours de quoi se rassasier.

Et Arca propose de l'inouï (litté&ralement): https://www.youtube.com/watch?v=0WKWZ9y-dvU

[Arthur Gordon Pym]

Tous les avis sont recevables dès l'instant qu'ils sont solidement étayés ou dès l'instant qu'ils sont énoncés avec conviction, ça ne se discute pas, même si l'on n'est pas obligé d'y adhérer. En outre, chacun a sa culture et, qu'on le veuille ou non, elle nous poursuit toute notre vie. Chacun a ses préférences et c'est bien naturel, la nature ayant horreur de l'uniformité. Pour ma part la période dorée se situe autour des années 60-70 qui a été la plus féconde musicalement parlant et, précisément, concernant les différentes déclinaisons issues du mariage du blues, du folk, du rock, de la country, etc. Je ne dis pas que maintenant il ne se passe plus rien mais je constate que les nouveautés qui me plaisent sont fortement influencées par la musique des années 60/70. Je n'accroche pas du tout à la variété que l'on entend de nos jours et qui vise un public ciblé commercialement. Enfin je sais qu'il y a encore des artistes dignes d'intérêt mais on les découvre seulement incidemment car ils ne sont pas très visibles. Les influences énoncées supra nous viennent d'Amérique puis d'Angleterre, mais je n'oublie pas les grands artistes francophones qui nous ont donné tant de plaisir. Je n'ose pas les citer car on va s'apercevoir qu'ils sont presque tous morts ou disparus du paysage. Heureusement que notre Gérard Manset, du haut de ses 72 ans, se fend encore de temps en temps d'une production qui a au moins le mérite de nous faire parler. Enfin je n'oublie pas tous les excellents artistes pétris de talent, que l'on entend de temps en temps dans les petites salles de provinces, dans certains bistrots (ou dans les pubs, là où il y en a) des grandes villes ou des stations balnéaires.

[Aubert]

Le prétendu âge d'or du wock, c'est selon l'âge du locuteur. A chaque époque, il y a des choses formidables, qui passent parfois inaperçues, et émergent des années plus tard et alors on se demande comment il se peut qu'à l'époque de sa sortie, personne n'ait parlé de tel ou tel disque. On était pas beaucoup à avoir entendu parler des Left Banke en 1967, de Dashiell Hedayat en 1971, du Blue Nile en 1984 ou de Slint en 1991, par exemple. Ou de Mogwai en 97. Etc. Quand un disque est bon, il ressurgit toujours.

Avec l'expérience, on devient également de plus en plus soupçonneux envers les nouveautés survendues comme LE truc du moment, mais ces coups marketing ont toujours existé. Et la nostalgie d'un âge d'or (imaginaire) aussi. Dans les années 70, Bernard Lenoir avait déjà une émission où il ne passait que des golds... Aujourd'hui, je me demande comment dans les années 70 on pouvait penser que le meilleur était déjà derrière! Bref, notre perception est souvent faussée, mais est mouvante, heureusement.

[roland65]

Le prétendu âge d'or du wock, c'est selon l'âge du locuteur

Il me semble quand même que les années 60 et 70 sont bien l'âge d'or du rock et de la pop, non ?

Mais laissons cela... Je dis juste que les années 2000 à aujourd'hui n'ont pas vu émerger de courant marquant dans la musique populaire... D'ailleurs, je crois que d'autres le disent aussi, par exemple ici (même si ça date un peu) ou là.

Peut-être un petit coup de mou avant le grand rebond créatif des années 2020, qui sait ? Ou bien, comme les dinosaures, une extinction définitive ?

[Arthur Gordon Pym]

Le prétendu âge d'or du wock, c'est selon l'âge du locuteur

Il me semble quand même que les années 60 et 70 sont bien l'âge d'or du rock et de la pop, non ?

J'abonde dans ton sens, le rock n' roll est né à la fin des années 50 et les différentes déclinaisons sont nées lors de différents mariages de genres, dans les années 60 et 70. Ceci est historique et ne se discute pas.

[Aubert]

Le prétendu âge d'or du wock, c'est selon l'âge du locuteur

Il me semble quand même que les années 60 et 70 sont bien l'âge d'or du rock et de la pop, non ?

On peut en discuter; Simon Reynolds pense qu'il y a un autre âge d'or: 1977/1982 (livre: Rip It Up And Start Again , chez Allia.)

Et dans un autre de ses livres, Retromania, il analyse finement pourquoi depuis une grosse quinzaine d'années la musique semble faire du surplace et ne fonctionne plus que par références. D'où l'impression partagée par chacun que dans chaque nouveau groupe actuel on y entend différentes strates d'influences plus ou moins flagrantes. C'est un petit jeu devenu très courant: les Strokes sonnent comme Television, Elbow comme Genesis, Interpol comme Joy Division, The Rapture comme P.I.L., Savages comme Siouxsie & the Banshees etc. (mais Oasis ne sonnait-il pas déjà comme du mauvais Beatles? et Coldplay comme du Echo & the Bunnymen?)

Pour ma part, je n'ai pas vraiment envie de vénérer Jefferson Airplane ou les Doors, ou Yes: ça m'a toujours gonflé. Et plus proche de nous: Radiohead aussi. Il y a des trucs surévalués à chaque époque. Evidemment, ça n'engage que moi.

Ce qui n'empêche pas des épiphénomènes agréables. Encore faut-il se donner la peine d'aller y jeter une oreille.

Mais envisager la musique tel qu'elle se fait aujourd'hui comme un phénomène culturel est une idée dépassée. Plus aucun artiste n'a pour ambition de révolutionner la musique - ou la société. La musique est aussi le reflet de son époque: il n'y a pas aujourd'hui de désir d'aller de l'avant, d'allégresse et d'espoir en des lendemains qui chantent. La notion de progrès me parait évanouie. Et la colère ou la frustration ne semblent pas s'exprimer non plus (ou alors il y a Fauve mais là j'ai plutôt envie de rigoler.) Tu vois, je te rejoins quand même!

[Monfreid...]

énoncé comme cela, ça change pas mal de choses.

ensuite, j'avais également causé de rétromania du coup je conseille itou.

reste qu'il me semble que cela rejoint l'idée que l'on se fait de l'histoire, on cherche toujours à en faire un récit (roman national ou non) en fonction de nos accointances et culture, à vouloir retrouver une logique et surtout à anticiper une direction.
d'où sans l'impression qu'à un mouvement historique doit suivre un autre moment historique, à un moment culturel doit suivre un mouvement culturel.

[roland65]

Il n'y a pas aujourd'hui de désir d'aller de l'avant, d'allégresse et d'espoir en des lendemains qui chantent. La notion de progrès me parait évanouie. Et la colère ou la frustration ne semblent pas s'exprimer non plus.

C'est peut-être vrai aujourd'hui, ça pourrait changer demain... Il y a quand même des mouvements et des prises de conscience (Occupy Wall Street, Nuit debout, Indignés, ...).

Pour le moment, c'est l'oligarchie financière qui tient tout bien verrouillé, mais cela pourrait changer, attendons la prochaine crise financière...

Et la musique pourrait alors se reprendre à espérer, non ?

[Aubert]

Un article intéressant sur l'état actuel de la musique pop et de son marché, abordé en 5 points et paru dans le Guardian il y a 10 jours:

https://www.theguardian.com/music/music ... chael-hann

"Le rock est le nouveau jazz!" (ce qui n'est pas vraiment faux, n'est-ce pas)